Por Staff
Elegir un material por considerarlo más amigable con el medio ambiente puede conducir a resultados contrarios a los esperados si no se consideran sus efectos durante todo su ciclo de vida. Esta fue una de las cuestiones planteadas en Plastimagen 2026, donde especialistas expusieron argumentos sobre la necesidad de evaluar con criterios científicos las consecuencias ambientales de utilizar plástico frente a otras alternativas.
Durante el encuentro realizado en la Ciudad de México, Chris DeArmitt, fundador y director ejecutivo de la consultoría Phantom Plastics, defendió el uso de evidencia científica para comparar materiales como el plástico, el papel, el vidrio y el metal. El especialista señaló que reemplazar productos plásticos sin analizar las condiciones de cada alternativa puede incrementar las emisiones contaminantes, el consumo de combustibles fósiles, la generación de residuos y los costos de producción.
Para realizar estas comparaciones, DeArmitt destacó la importancia de los análisis de ciclo de vida (ACV), herramientas que permiten examinar variables como las emisiones de dióxido de carbono, el consumo de agua y energía, la generación de residuos y la toxicidad. Estos indicadores, explicó, ofrecen elementos para determinar las consecuencias ambientales de los materiales más allá de su apariencia o percepción pública.
Según los estudios citados por el especialista, el plástico puede presentar un impacto ambiental menor que otras opciones en determinadas aplicaciones. Entre los casos mencionados se encuentran los envases de PET y las bolsas de plástico, cuya sustitución por materiales alternativos puede requerir mayores cantidades de recursos y producir más emisiones.
Otro de los aspectos abordados fue la función de los empaques plásticos en la conservación de alimentos. DeArmitt señaló que estos productos contribuyen a prevenir su deterioro y desperdicio. Sobre la contaminación por residuos, planteó que el problema también está relacionado con las prácticas de disposición de los consumidores y no únicamente con los materiales o las empresas que los fabrican.
En cuanto a las medidas para reducir la basura, el especialista mencionó la educación ambiental y los sistemas de depósito como mecanismos que pueden favorecer la recuperación de envases y su posterior reciclaje. Asimismo, atribuyó al reciclaje mecánico de plásticos una reducción de hasta 70% en su impacto ambiental, cifra que presentó durante su exposición.
En el caso del tereftalato de polietileno (PET), DeArmitt indicó que puede reciclarse entre 10 y 12 veces para fabricar nuevos envases, antes de destinarse a otros productos. Este proceso permite reincorporar el material a los ciclos productivos, aunque sus beneficios dependen de las condiciones en que se lleva a cabo el reciclaje.
El especialista también advirtió que la reutilización y la economía circular no representan soluciones universales. Sus resultados ambientales, explicó, están condicionados por factores como la energía necesaria para los procesos, las condiciones de uso y el número de veces que un producto puede reutilizarse o reciclarse.
Los planteamientos presentados en Plastimagen 2026 ponen de relieve la importancia de comparar el desempeño ambiental de los materiales a lo largo de su ciclo de vida. Este enfoque busca aportar elementos para que las decisiones de las empresas y las políticas públicas consideren las emisiones, el consumo de recursos y la generación de residuos al evaluar alternativas de producción y consumo.
